这个话题选自《荀子》第23篇《性恶》篇。

“人性本善还是本恶”是千百年来争论不休的话题。告子认为人性“无善无恶”，孟子坚持“性善论”，荀子提出“性恶论”，扬雄主张“人性善恶混”，韩愈有“性三品”说，张载则区分“天地之性”和“气质之性”。在这些观点交锋之中，荀子的“性恶论”尤为独特。他对人性的定义，与孟子的“性善论”形成了鲜明对比。生而为人，人性究竟如何？让我们从荀子的视角，深入探讨这个千古命题。

孟子的性善论：人天生有向善的萌芽。

在战国时期，孟子提出“人性本善”的观点。他认为，人皆有“四端之心”，即：

恻隐之心——见他人受难而生怜悯。

羞恶之心——见不义之事而感到羞耻。

辞让之心——懂得谦让、不独占利益。

是非之心——能分辨对错，判断善恶。

孟子用“孩童入井”的故事来证明性善论：若看到孩子掉进井里，人们都会自发地产生惊恐和同情，而非想着是否有利可图。孟子认为，这种善端是人性本有的，不需要后天学习。换句话说，人天生具有善的潜能，只要后天培养，便可成为君子。

荀子的性恶论：人性若无教化，便趋向混乱。

与孟子不同，荀子在《性恶》篇中提出，人性天生是恶的，善良是后天学习的结果。他的主要论点如下：

人天生趋利避害，贪图私利——若没有道德约束，人们会为争夺利益而冲突不断。

人天生喜好感官享受——人喜欢美色、音乐、奢侈享受，若不加控制，社会就会陷入淫乱与混乱。

人性若任其发展，必然导致社会失序——如果听任人的本能去发展，社会就会充满欺诈、争斗和暴力。

荀子强调，人性就如饥饿时想吃饭、寒冷时想取暖一样，贪婪、欲望等都是自然情性。因此，如果不经过后天的教化和法律约束，人性会导致社会的混乱。善行，并非与生俱来，而是经过后天塑造而成。

孟子与荀子的对立，真的不可调和吗？

孟子和荀子的观点看似截然对立，实则只是观察人性的角度不同：

孟子强调人的善端，认为人性中固有向善的潜能。

荀子强调人的恶倾向，认为若不加约束，人性会导致混乱。

二者都认可后天教化的重要性。孟子强调培养人性中的善端，使其发扬光大；荀子则强调通过礼法约束人的恶念，使其向善发展。两者并非根本对立，而是着眼点不同。

性恶论的现实意义：后天教育的重要性。

荀子的性恶论，强调了教育与制度的重要性。在他看来，社会之所以能够有序发展，正是因为有了礼法的约束：

通过教育，培养道德修养——没有经过教育的人，不懂得礼义，容易放纵本能，做出损人利己的事情。

通过法律，规范人性恶的一面——即使是最聪明的人，若缺乏法律约束，也可能作恶。因此，国家必须有严格的法律来维持秩序。

社会秩序的建立，依赖后天的制度建设——孟子认为仁政可以感化人心，而荀子认为，只有严格的法律和规范，才能真正约束人性。

为何孟子与荀子对人性观点不同？

孟子与荀子对人性的看法，受到他们所处时代的影响：

孟子生活在战国中期，社会相对稳定，他看到的是人性向善的一面，因此提出性善论。

荀子生活在战国末期，彼时战乱不休，人性中的恶被暴露得淋漓尽致。因此，他认为，人性本恶，若无礼法约束，社会必然走向崩溃。

荀子的“性恶论”，其实反映的是他所处时代的现实——一个没有制度约束的社会，人性就会被欲望驱使，最终导致混乱。

总结：人性究竟是善还是恶？

孟子的“性善论”强调人的良知，而荀子的“性恶论”强调人性的欲望。从现代心理学角度来看，人性本质上是复杂的，既包含善良的一面，也有趋利避害的本能。

因此，我们可以得出一个更全面的结论：

人性并非绝对的善或恶，而是可塑的。

后天的环境、教育、法律，会决定人性向哪个方向发展。

无论是孟子的“性善论”还是荀子的“性恶论”，都强调了后天教化的重要性。

现代社会的启示：

荀子的观点对现代社会治理仍然有很大的借鉴意义。现代社会如果完全放任个人自由，而没有法律、道德和教育的约束，就会导致混乱。因此，我们仍然需要：

重视教育，培养道德修养——学校教育不仅要教知识，更要培养人的道德品质。

完善法律，规范社会行为——没有法律的约束，人性中的恶可能会导致社会问题。

构建良好的社会环境，促进向善的发展——孟子强调环境对人性的影响，这一点在现代社会同样适用。

结语：孟子和荀子的智慧，依然照耀现实。

千百年来，人性问题一直困扰着哲学家、政治家和教育家。孟子与荀子的讨论，虽然已有两千多年，但仍然能为我们提供深刻的启示。人性既有善的一面，也有恶的一面，而如何引导人性向善，才是社会发展和个人成长的关键。

正如荀子所说：“蓬生麻中，不扶自直；白沙在涅，与之俱黑。”人性的塑造，最终取决于后天的环境和努力。